บาคาร่า รัฐบาลได้ถกเถียงกันมานานแล้วว่างานใดควรว่าจ้างจากภายนอกให้กับภาคเอกชน แม้ว่ามักจะได้รับการพิสูจน์โดยพิจารณาจากต้นทุนที่มีประสิทธิภาพของการแข่งขันในตลาด แต่การจ้างบริษัทเอกชนภายนอกก็มีความเสี่ยงในตัวเอง ซึ่งสามารถลดคุณภาพของบริการที่มีให้ นอกเหนือจากบริการทั่วไป เช่น การเก็บขยะและการรีไซเคิลแล้ว รัฐบาลบางแห่งจ้างหน่วยงานภายนอกในการบังคับใช้กฎหมายและระเบียบข้อบังคับ บทความนี้เขียนโดย Lamar Pierce จาก Olin Business School และศาสตราจารย์ Michael W. Toffel ของ HBS เพื่อตรวจสอบตลาดการทดสอบการปล่อยมลพิษของรถยนต์ในรัฐหนึ่งซึ่งรูปแบบการบังคับใช้กฎระเบียบนี้ได้รับการว่าจ้างจากภาคเอกชน การวิเคราะห์ของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการพิจารณาขอบเขตขององค์กรและกลไกการกำกับดูแลภาคเอกชน เช่น การตรวจสอบที่จัดทำโดยสำนักงานใหญ่ของบริษัทและบุคคลที่สามที่เป็นอิสระในความพยายามที่จะรับประกันความน่าเชื่อถือของบริษัทที่ให้บริการภายนอก แนวคิดหลัก ได้แก่: ความเสี่ยงของการบังคับใช้คุณภาพต่ำมีมากที่สุดในบรรดาบริษัทที่มีขอบเขตขององค์กรรวมถึงผลิตภัณฑ์และบริการที่ล่อลวงความภักดีของลูกค้าสามารถเพิ่มผลกำไรได้ คุณภาพการบังคับใช้จะสูงกว่าที่บริษัทสาขาและบริษัทในเครือที่มีตราสินค้ามากกว่าที่โรงงานอิสระ เนื่องจากบริษัทสาขาและบริษัทในเครือที่มีตราสินค้าจะเผชิญกับผลกระทบที่เลวร้ายกว่านั้นหากได้รับการผ่อนปรน พวกเขาจึงมีแนวโน้มที่จะลงทุนในกลไกการกำกับดูแลภาคเอกชน ซึ่งรวมถึงขั้นตอนการปฏิบัติงานมาตรฐานและการตรวจรักษาภายใน

กฎหมาย Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ซึ่งมีกำหนดลงนามในสัปดาห์นี้โดยประธานาธิบดีบารัค โอบามา ของสหรัฐฯ ได้รับการขนานนามว่าเป็นชุดกฎเกณฑ์ที่ครอบคลุมมากที่สุดสำหรับธนาคารและ Wall Street นับตั้งแต่เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่

แต่ผู้เชี่ยวชาญของคณะ Harvard Business School หลายคนที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับตลาดการเงินและกฎระเบียบ และในหลายกรณี ผู้ดำรงตำแหน่งผู้นำในภาคการเงิน คิดอย่างไรเกี่ยวกับร่างกฎหมายและผลที่ตามมา (และไม่ได้ตั้งใจ)Robert Steven Kaplan ศาสตราจารย์ด้านการจัดการ:

โดยรวมแล้วฉันมองในแง่ดีเกี่ยวกับ Dodd-Frank อย่างระมัดระวัง ไม่ใช่ทุกอย่างที่ฉันอาจต้องการ แต่กระบวนการทางกฎหมายไม่ค่อยสร้างสิ่งนั้น

องค์ประกอบบางประการของการปฏิรูปนี้เป็นไปในเชิงบวกและเป็นประโยชน์ รวมถึงการสร้างหน่วยงานแก้ปัญหาอย่างเป็นทางการและผู้ควบคุมความเสี่ยงที่เป็นระบบ บทบัญญัติกำหนดให้ต้องซื้อขายตราสารอนุพันธ์ในสำนักหักบัญชี/ตลาดหลักทรัพย์ ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงของคู่สัญญาระหว่างสถาบันการเงิน และการเสริมสร้างความสามารถของหน่วยงานกำกับดูแลที่ต้องการเงินทุนมากขึ้น (และภาระหนี้สินโดยรวมน้อยลง) ที่สถาบันการเงินของเรา พวกเขาจะมีอำนาจอย่างชัดเจนนี้ตามการปฏิรูปนี้ (หากพวกเขาต้องการใช้)

ในด้านคำเตือนของบัญชีแยกประเภท การปฏิรูปส่วนใหญ่ยังไม่ได้รับการพิจารณา กฎหมายหลายส่วนอยู่ภายใต้การศึกษาและใช้ดุลยพินิจของหน่วยงานกำกับดูแล ตัวอย่างเช่น องค์ประกอบหลายอย่างของกฎ Volckerจะปล่อยให้หน่วยงานกำกับดูแลศึกษาและนำไปปฏิบัติ จึงต้องใช้เวลาอีกสักระยะหนึ่งเพื่อดูว่ากฎหมายฉบับนี้จะนำไปปฏิบัติอย่างไร

นอกจากนี้ ยังมีแนวโน้มที่จะเกิดผลด้านลบที่ไม่ได้ตั้งใจอีกด้วย กฎอนุพันธ์ใหม่จะดึงเอาบริษัทอุตสาหกรรมต่างๆ ที่ตอนนี้จะต้องใช้เงินทุนเพิ่มเติมเพื่อป้องกันความเสี่ยงต่างๆ ของพวกเขา ซึ่งจะเป็นการโอนเงินทุนจากการใช้ผลผลิตอื่นๆ หรือไม่? "การคุ้มครอง" ของผู้บริโภคและข้อ จำกัด อื่น ๆ เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมธนาคารจะลดความพร้อมของสินเชื่อในท้ายที่สุดหรือไม่? ความต้องการเงินทุนจะมากเกินไปหรือไม่? กฎ Volcker จะถูกนำไปใช้ในลักษณะที่ลดธุรกิจที่ทำกำไรในสถาบันการเงินที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในวิกฤตล่าสุดหรือไม่?

หน่วยงานกำกับดูแลก็ต้องระวังที่จะไม่ "ต่อสู้กับสงครามครั้งสุดท้าย" วันนี้เราเผชิญกับการต่อสู้ครั้งใหม่ ภาคครัวเรือนและภาครัฐมีภาระมากเกินไป ชนชั้นกลางยังคงลดลงเนื่องจากการว่างงานยังคงสูงอย่างต่อเนื่อง เพื่อต่อสู้กับกองกำลังเหล่านี้ เราจำเป็นต้องมีการรับความเสี่ยงที่เหมาะสมและการขยายสินเชื่อเพื่อกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจ กฎระเบียบนี้สร้างการป้องกัน แต่ในความเป็นจริงแล้วอาจกีดกันและขัดขวางกิจกรรมเหล่านี้ หน่วยงานกำกับดูแลจำเป็นต้องคิดเรื่องนี้อย่างรอบคอบในขณะที่ดำเนินการปฏิรูปใหม่นี้

David A. Moss, John G. Mclean ศาสตราจารย์ด้านบริหารธุรกิจ:

ร่างกฎหมายปฏิรูปการเงินแสดงถึงความก้าวหน้าครั้งสำคัญของระบบการเงินและประเทศของเรา เช่นเดียวกับผลผลิตแทบทุกอย่างของประชาธิปไตยอเมริกัน มันเป็นสิ่งมีชีวิตแห่งการประนีประนอม ดังนั้นจึงไม่มีใครพอใจอย่างเต็มที่ รวมถึงตัวฉันด้วย แต่กฎหมายสมควรได้รับการยอมรับว่าเป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่และน่าประทับใจ

ส่วนที่สำคัญที่สุดของกฎหมาย หัวข้อ I อนุญาตให้หน่วยงานกำกับดูแลเข้มงวดมาตรฐานการกำกับดูแลสำหรับสถาบันการเงินที่ใหญ่ที่สุดและเป็นอันตรายอย่างเป็นระบบที่สุด ในช่วงที่เกิดวิกฤต บริษัทขนาดใหญ่จำนวนมากและมีการกู้ยืมเงินจำนวนมาก ตั้งแต่ Bear Stearns ถึง Citigroup ไปจนถึง AIG มีบทบาทสำคัญในการผลักดันทั้งฟองสบู่และการล่มสลายในที่สุด และเนื่องจากพวกเขามีขนาดใหญ่มากและมีตำแหน่งเชิงกลยุทธ์ในตลาด พวกเขาจึงขู่ว่าจะทำให้เกิดการสูญเสียอย่างถล่มทลายทั่วทั้งระบบการเงินหากพวกเขาล้มเหลว (คิดว่า Lehman) สถาบันการเงินที่เป็นภัยคุกคามดังกล่าวมีฐานะทางการเงินเทียบเท่ากับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ซึ่งให้บริการที่สำคัญในหลายกรณี แต่ก็ก่อให้เกิดอันตรายอย่างร้ายแรงต่อสังคมด้วย เป็นผลให้บริษัทที่เป็นอันตรายเชิงระบบเหล่านี้ต้องเผชิญกับกฎระเบียบที่เข้มงวดในอนาคต รวมถึงข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับเลเวอเรจโดยรวมและตราสารหนี้ระยะสั้น ภายใต้กฎหมายปฏิรูปใหม่ หน่วยงานกำกับดูแลจะได้รับอำนาจในการควบคุมสถาบันการเงินที่ใหญ่ที่สุดด้วยวิธีเหล่านี้

กฎหมายยังสัญญาว่าจะสร้างกลไกการแก้ปัญหา (หัวข้อ II) ซึ่งช่วยให้หน่วยงานกำกับดูแลสามารถเลิกบริษัทที่เป็นอันตรายอย่างเป็นระบบได้อย่างเป็นระเบียบหากบริษัทเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งแห่งประสบปัญหาร้ายแรง หากมีกลไกดังกล่าวเกิดขึ้นในปี 2551 เราน่าจะหลีกเลี่ยงไม่เพียงแค่เงินช่วยเหลือแบร์สเติร์นส์มูลค่า 29,000 ล้านดอลลาร์ในเดือนมีนาคมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหายนะทั้งระบบที่ตามมาหลังการล้มละลายของเลห์แมน บราเธอร์สในเดือนกันยายน

อันที่จริง หากกฎหมายปฏิรูปมีผลบังคับใช้ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 หรือต้นทศวรรษ 2000 เราอาจหลีกเลี่ยงแง่มุมที่เลวร้ายที่สุดของวิกฤตการเงินโดยสิ้นเชิง แม้ว่าร่างกฎหมายจะมีลักษณะที่สำคัญหลายประการ (ตั้งแต่กฎระเบียบเกี่ยวกับตราสารอนุพันธ์ไปจนถึงการคุ้มครองผู้บริโภค) ฉันเชื่อว่าการมุ่งเน้นไปที่บริษัทที่เป็นอันตรายอย่างเป็นระบบในหัวข้อ I และ II นั้นมีความสำคัญเป็นพิเศษ

คำถามใหญ่ในตอนนี้คือหน่วยงานกำกับดูแลจะใช้อำนาจใหม่ที่มอบให้ได้อย่างไร: หน่วยงานกำกับดูแลจะแข็งแกร่งหรือไม่เมื่อต้องการความแข็งแกร่ง หรือในตอนแรกพวกเขาจะกระชับมาตรฐานเพื่อคลายมาตรฐานอีกครั้งเมื่อความทรงจำเกี่ยวกับวิกฤตจางหายไปและแรงกดดันจากอุตสาหกรรมที่เพิ่มขึ้น? การเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่อง—ทั้งในปัจจุบันและในระยะยาว—จำเป็นอย่างยิ่งที่จะป้องกันไม่ให้เกิดวิกฤตขึ้นอีก กฎหมายปฏิรูปการเงินให้เครื่องมือที่จำเป็นแก่หน่วยงานกำกับดูแล แต่จะขึ้นอยู่กับหน่วยงานกำกับดูแลเองที่จะใช้เครื่องมือเหล่านี้อย่างชาญฉลาด

ตามหลักการแล้ว ฉันอยากเห็นแนวทางของ Hard Limit มากขึ้น รวมถึงขีดจำกัดที่แข็งแกร่งขึ้นของเลเวอเรจ ซึ่งเขียนไว้ในกฎหมายเพื่อป้องกันการเลื่อนกลับโดยหน่วยงานกำกับดูแลในอนาคต แม้ว่าร่างกฎหมายจะไม่ได้รวมทุกอย่างที่ฉันเชื่อว่าจำเป็น (และรวมถึงหลายสิ่งที่ฉันอาจละทิ้งไป) แต่ก็ยังเป็นการประนีประนอมที่ดีซึ่งสัญญาว่าจะทำให้ประเทศของเราแข็งแกร่งขึ้น